当前位置：正文

濑亚美莉作品 最高法院法律证明证明明确工程范围背靠背要求无效！

第一部分：法律证明证明全文濑亚美莉作品

法释〔2024〕11号

最能手民法院对于大型企业与中小企业

商定以第三方支付款项为付款前提

要求效能问题的批复

（2024年6月3日最能手民法院

审判委员会第1921次会议通过，

自2024年8月27日起奉行）

山东省高等东说念主民法院：

你院《对于合同纠纷案件中“背靠背”要求效能的讲述》收悉。经询查，批复如下：

一、大型企业在成立工程施工、采购货品大略管事历程中，与中小企业商定以收到第三标的其支付的款项为付款前提的，因其内容违背《保险中小企业款项支付条例》第六条、第八条的规则，东说念主民法院应当把柄民法典第一百五十三条第一款的规则，认定该商定要求无效。

二、在认定合同商定要求无效后，东说念主民法院应当把柄案件具体情况，结伴行业表率、两边往来民俗等，合理细则大型企业的付款期限及相应的爽约背负。两边对欠付款项利息计付步履有商定的，按商定处理；商定违纪大略莫得商定的，按照寰宇银行间同行拆借中心公布的一年期贷款商场报价利率计息。大型企业以合同价款已包含对过时付款补偿为由要求收缩爽约背负，经审查抗辩情理成立的，东说念主民法院可予守旧。

第二部分：最高法院关连崇拜东说念主解读

解读内容摘自最高法院微信公众号“《对于大型企业与中小企业商定以第三方支付款项为付款前纲领求效能问题的批复》发布”一文，已作念简编：

对《批复》内容的观点濑亚美莉作品，不错从四个方面主办：

一是适用范围问题。《批复》适用案件主要指大型企业与中小企业之间坚决的合同。对于大型企业、中小企业的认定步履问题，《中小企业促进法》第二条、《保险中小企业款项支付条例》第三条对大型企业、中小企业有界定步履，可行为认定依据。《批复》列举了成立工程施工、采购货品大略管事等典型的合同类型。在商定内容方面，进展为大型企业以收到业主或上游采购方品级三标的其付款行为向中小企业付款前提的要求，商定按第三标的大型企业拨付的程度款比例向中小企业付款均折柳理条件的，也包括在内。鉴于《保险中小企业支付条例》对机关、职业单元从中小企业采购货品、工程、管事的预算执行、政府投资神气不得垫资成立、付款期限等均有规则，故其不属于《批复》表率范围。此类案件平直适用《保险中小企业支付条例》处理。

二是要求效能问题。《保险中小企业款项支付条例》第六条规则大型企业不得要求中小企业经受折柳理付款期、格式、条件和爽约背负等条件，不得爽约欠款，第八条规则大型企业应合理商定付款期限并实时付款。上述规则虽针对履行行径，但主义在于促进实时付款，保险公说念竞争，属民法典第一百五十三条第一款规则的强制性规则。故大型企业与中小企业商定以第三方支付款项为付款前提的要求，试验是折柳理的付款期限、格式、条件的商定，违背《保险中小企业款项支付条例》上述条规，应认定无效。

三是商定无效后的付款期限及爽约背负问题。在付款期限、格式、条件的合同要求被认定无效后，对于付款期限的起算日，《保险中小企业款项支付条例》第八条第三款规则，商定收受履行程度结算、依期结算等结算格式的，付款期应自阐明结算金额日起算；第九条规则商定以货品等请托后经磨练或验收及格为付款条件的，付款期应自磨练或验收及格日起算，拖延磨练或验收的，付款期自商定磨练或验收期届满日起算。对于具体付款期，推敲到复杂性，《批复》未规则，法院应把柄案件情况，结伴行业表率、往来民俗等，合理细则。

在爽约背负细则方面，为保险利益均衡，《批复》要求充分尊重道理自治，利息步履有商定按商定。如商定违纪或未商定，应在当事东说念主恳求范围内按LPR假想。《批复》还明确大型企业爽约背负细则基于填补圆寂原则，如其以合同价已包含对过时付款补偿为由要求收缩爽约背负，应照章审查，补偿合理当予守旧。

四是溯及力的问题。因《保险中小企业款项支付条例》从2020年9月1日奉行，把柄溯及力一般原则，对于该日之后此类案件，应适用《批复》。此前案件虽不可平直适用，但最高法院派头是一贯的，已将广西某物质公司诉某工程公司买卖合同纠纷案、上海某成立公司诉上海某公司成立工程施工合同纠纷案、北京某建筑工程公司诉某建筑公司北京分公司、某建筑公司成立工程分包合同纠纷案行为示范案例纳入案例库，以长入裁判轨范。

第三部分：最高法院案例库新入库

2024年7月29日，东说念主民法院案例库新增三个“背靠背”要求案例（即上述解读所提案件），对“背靠背”要求的效能均予狡赖。

案例一：广西某物质公司诉某工程公司买卖合同纠纷案——最高法院(2021)最高法民再238号

入库编号：2024-08-2-084-011

裁判要旨：在承包方与供应商坚决和履行涉工程范围采购合同期，承包方行为独处商当事者体，应独处承担第三方业主不可支付工程款的营业风险。承包方商定以第三方业主支付款项行为向供应商支付货款条件，并以此行为拒却付款情理的，因该要求不合适坚决合同的主义，法院不予守旧。

简要案情：某工程公司为承建某大桥工程向广西某物质公司采购钢筋等货品，两边坚决两份买卖合同，均商定：“第6.6条，甲方付款需要下列条件设立后付款：……第6.6.1条，甲方支付乙方价款比例与本工程业主同期计量支付甲方工程程度款比例一致。如业主延误支付甲方程度款，乙方愿充分观点，并废弃根究甲方爽约背负(包括但不限于爽约金、过时付款利息等)”。其中一买卖合同第11.1条商定：“如因甲方上司或业主拨款不足时不到位导致甲方不可按时付款时，乙方应充分观点，保证合同履行。乙方承诺不要求甲方承担爽约金、利息等圆寂补偿背负。”物质公司诉请工程公司货款2630万余元，工程公司称买卖合同商定“背靠背”要求，业主现付款比例为29.3%，其对物质公司付款比例为35.53%，且因业主原因致停工、工程公司己告状要求业主付款，故应驳回物质公司诉请。

焦点问题：商定以业主单元支付款项行为承包标的供应商付款条件的要求不可行为拒却履行付款义务的抗辩情理。

法院处理：工程公司“应当独处承担业主方不可支付工程款的营业风险”、“将业主单元支付款项行为案涉货款的支付条件并不合适物质公司的合同主义”。工程公司向物质公司支付货款2630万余元、支付讼师费18万余元，驳回物质公司其他诉请。

案例二：上海某成立公司诉上海某公司成立工程施工合同纠纷——(2019)青岛中院鲁02民终8059号

入库编号：2024-08-2-115-001

裁判要旨：在成立工程合同纠纷中，合同商定以第三方业主支付工程款等行为付款前提条件的，当神气已通过好意思满验收且已请托使用，且第三方业主因参预歇业方法导致能否实时足额支付总包方工程款出现极大不细则性时，总包方不应将该风险转嫁给依约完成施工的分包方。工程经好意思满验收及格，分包方恳求参照合同商定支付工程价款的，法院应予守旧。

简要案情：被告某公司(甲方)与原告某成立公司(乙方)坚决《施工合同》：8.1甲方在收到业主支付程度款后，按乙方完成且经甲方核算工程量支付程度款(每次付款时，扣除税金及总包措置费等用度)……待结算审核达成且业主将后续款付给甲方后，工程款支付到核定结算价款90%，经审计公司核定后，付至核订价款95%，剩余5%行为质地保修金。……8.4如业主未实时支付甲方工程款或未实时办罢了算等导致甲方不可按规则付款，乙方甘心甲方有权宽限付款直至甲方收到业主支付一齐工程款或结算款且不向甲方收取利息和用度。两边因工程款支付发生争议，某成立公司诉请判令某公司支付工程款10,429,275元及利息。某公司辦称：把柄商定，由于业主处于歇业方法，业主支付给被告工程款比例低于被告付给原告工程款比例，故按两边商定，未粗糙布置款而未付款项的条件。

焦点问题：在工程验收及格且已请托使用的情况下，不不错业主支付工程价款为付款前提的商定要求行为总包标的分包方拒却履行付款义务的抗辩情理。

法院处理：某公司支付某成立公司工程款6,699,981元及利息。

案例三：北京某建筑工程公司诉某建筑公司北京分公司、某建筑公司成立工程分包合同纠纷案——(2017)晋02民终2357号

入库编号：2024-08-2-115-002

裁判要旨：在成立工程分包合同中，合同商定以业主方付款行为总包标的分包方付款条件的，该付款条件不可成为总包方无尽期蔓延支付分包方工程款的合理情理。如工程已好意思满验收并请托使用，总包方以合同商定业主方付款系总包标的分包方付款条件为由拒付分包方款项的，法院不予守旧。

简要案情：2012年11月，某建筑公司(甲方)与某建筑工程公司(乙方)坚决《外墙保温分包合同》，第8条价款支付第(2)项商定：“乙方所承包工程完工后，经质监部门验收及格后方可办理结算，乙方1个月内向甲方和业主提交最闭幕算书，业主结算申核完成后，工程款付至95%，剩余5%为质保金，质保期5年，保修期满2年，无质地问题，工程款付至97%，保修期满待业主返还质保金后扣除发生的应由乙方承担保修用度，余款1个月内无息支付。”2015年6月20日，两边补签《外墙保温工程分包合同补充条约》(“《补充条约》”)第5条商定：“……(3)如业主宽限向甲方支付工程款，则甲标的乙方支付工程款顺延，由此带来资金压力及支付风险乙方须领悟并承担，并不得以此为借口停工或要求甲方提前付款。2014年9月30日，一期工程已好意思满验收并请托使用。两边因工程款支付等发生争议，原告某建筑工程公司诉请某建筑公司支付工程款5,028,551.76元及利息553,140.7元。被告辨称：两边已商定宽限支付款项，原告诉请不应守旧。

焦点问题：商定以业主支付价款行为总包标的分包方付款前提的要求，不可行为总包方拒却履行付款义务的抗辩情理。

法院处理：条约要求虽设定工程款给付条件，“但该付款条件亦不可成为某建筑公司北京分公司无尽期蔓延支付原告工程款的合理情理”、“上述条约要求有悖诚笃信用原则”。故判令原告向被告支付工程款5,028,551.76元及利息。

第四部分：待解问题

1、该证明只是规则适用于大型企业与与中小企业之间的案件，能否适用于中小企业之间，大略是工程企业与施工班组、包领班、民工之间的纠纷？

2、该证明能否适用于非工程范围的其他纠纷类型案件？濑亚美莉作品